Caminhar sem deuses
sem fé
descobrir na distância dos seres
o elemento poético
essa proximidade das distâncias
a força do silêncio compartilhado solidariamente
não há o que falar ou fazer
apenas o vazio intenso
se reflete no rio da noite
(que só apresenta as idas)
seguindo adiante
Raimundo Beato
30 de abril de 2012
tinha um poema no meio do caminho
-->
Dizer não tem função
digo o que digo pois me ocorre
não corro da ocorrência
é quase sempre assim
ocorro meio de repente
como um porre
mas não morro
o érre rola entre as letras,
trava a língua letárgica e mete a métrica no metro
a trema torta
não tema: teime
não tenha:deixe
o metro mede o erro certo
o que não erra
não acerta
pois de certo só a certeza do incerto
a seta certa no alvo acerta o erro bem na mosca
e deixa a deixa exata
o inseto certo
o incesto entre o erro e o acerto
solto dentro deste gesto insone
neste "S.O.S"
de não ser
o reto enredo envereda nas veredas do ser tão
Ser
Tão
POUCO
de tudo que se disse
nem um pouco deste muito já nos basta
o que basta é bosta
pois para quem entende a metade já é tudo
e o tudo é muito pouco....
nesta flecha
a força
da palavra segue
e acerta o fecho
mas não fecha o facho
há quem diga o dito
há quem o repita
o repique pica
havia um poema no meio do caminho
no meio do caminho tinha um poema
e o poeta em pedra
viu no metro a reta
e a pedra torta na palavra reta
tinha uma pedra no meio do poema
no meio do poema tinha uma pedra
e assim
com uma pedra abriu-se um caminho
Salvador Passos
digo o que digo pois me ocorre
não corro da ocorrência
é quase sempre assim
ocorro meio de repente
como um porre
mas não morro
o érre rola entre as letras,
trava a língua letárgica e mete a métrica no metro
a trema torta
não tema: teime
não tenha:deixe
o metro mede o erro certo
o que não erra
não acerta
pois de certo só a certeza do incerto
a seta certa no alvo acerta o erro bem na mosca
e deixa a deixa exata
o inseto certo
o incesto entre o erro e o acerto
solto dentro deste gesto insone
neste "S.O.S"
de não ser
o reto enredo envereda nas veredas do ser tão
Ser
Tão
POUCO
de tudo que se disse
nem um pouco deste muito já nos basta
o que basta é bosta
pois para quem entende a metade já é tudo
e o tudo é muito pouco....
nesta flecha
a força
da palavra segue
e acerta o fecho
mas não fecha o facho
há quem diga o dito
há quem o repita
o repique pica
havia um poema no meio do caminho
no meio do caminho tinha um poema
e o poeta em pedra
viu no metro a reta
e a pedra torta na palavra reta
tinha uma pedra no meio do poema
no meio do poema tinha uma pedra
e assim
com uma pedra abriu-se um caminho
Salvador Passos
29 de abril de 2012
26 de abril de 2012
CISPA Critics Warn Cybersecurity Bill Will Increase Domestic Surveillance and Violate Privacy Rights
JUAN GONZÁLEZ: A
legislative battle has erupted on Capitol Hill over a controversial
House bill that critics say would allow private internet companies to
hand over troves of confidential customer records and communications to
the National Security Agency and other agencies. In a letter on Monday,
18 Democratic House members warned that unless specific limitations were
put in place, the bill, quote, "would, for the first time, grant
non-civilian federal agencies, such as the National Security Agency,
unfettered access to information about Americans’ internet activities
and allow those agencies to use that information for virtually any
purpose." The bill is titled the Cyber Intelligence Sharing and
Protection Act, or simply CISPA.
Backers of the legislation say it is needed to help private companies crack down on foreign entities—including the Chinese and Russian governments—committing online economic espionage that is stealing trade secrets from U.S. corporations and the government. But the bill has faced widespread criticism from online privacy advocates and even the Obama administration.
AMY GOODMAN: On Thursday, the White House threatened to veto the legislation, saying, quote, "The sharing of information must be conducted in a manner that preserves Americans’ privacy, data confidentiality and civil liberties and recognizes the civilian nature of cyberspace. Cybersecurity and privacy are not mutually exclusive," they said. Critics also say the bill would essentially legalize a secret domestic surveillance program already being run by the National Security Agency.
Last week, a former top NSA official appeared on Democracy Now! to give his first TV interview. William Binney said domestic surveillance is already expanding under the Obama administration.
We’re joined now by two guests. Michelle Richardson is with us in Washington, D.C., legislative counsel for the American Civil Liberties Union. Jacob Appelbaum is back with us again here in Democracy Now!’s studios in New York, computer security researcher, developer and advocate for the Tor Project, a system that enables its users to communicate anonymously on the internet.
Michelle, let’s begin with you. Talk about this legislation, this bill that is expected to be voted on this week, debates beginning today.
MICHELLE RICHARDSON: CISPA, the bill that will come up later today and probably be voted on tomorrow, will create an exception to all existing privacy laws so that companies can share very sensitive and personal information directly with the government, including military agencies like the National Security Agency. And then, once the government has it, they can repurpose it and use it for a number of things, including an undefined national security use. The violations of privacy are just amazing under this bill, and it’s even invoked a veto threat from the Obama administration.
JUAN GONZÁLEZ: And specifically in terms of the new powers that this grant, what does this do to existing laws that protect the privacy of American citizens and requires the government to get even FISA warrants when it wants to actually do surveillance in particular situations?
MICHELLE RICHARDSON: Right. Current law now creates a presumption of privacy in our phone calls, emails and internet records, and they say that companies have to keep them private unless there’s an emergency or the government serves them with a subpoena or warrant. And in one fell swoop, this bill will say that these privacy laws simply no longer apply. So, all of the process afforded under those laws, the protections, the congressional reporting, the role of a judge, all of that is swept away in one bill and will allow companies to decide how much and what type of information they want to turn over to the government. And it can include incredibly sensitive information, like the content of emails or internet use history. There’s no obligation on the companies to extract the personally identifiable information. And that’s the important thing to remember here, that information sharing may be a good thing. There are ways that it could be done, where companies would share technical data with the government that wouldn’t invade privacy. But that’s not what we’re talking about. This bill is incredibly broad and will allow the companies to turn over even the personally identifiable information.
AMY GOODMAN: The chief author of CISPA, Republican Congress Member Mike Rogers, the chair of the House Intelligence Committee and a former FBI agent, when he introduced the bill in November, predicted privacy advocates would oppose the legislation.
MICHELLE RICHARDSON: Well, the advocacy and civil liberties community is united in their opposition to this bill. We all believe that this is an unjustifiable infringement on privacy. And while the sponsors speak about limitations, they’re just not in the bill. We’re being asked to just trust the companies and the NSA to work in secret and protect our privacy. And we know from the warrantless wiretapping scandal after 9/11, when these groups are allowed to work in private like this, they’re going to invade our privacy.
JUAN GONZÁLEZ: Well, Michelle Richardson, there’s been apparently a series of amendments proposed, some of them by liberal Democrats like John Lewis and others who are hoping to make portions of this legislation more palatable. Your sense of these attempts at soothing the rough edges of this legislation, but leaving it essentially intact?
MICHELLE RICHARDSON: Well, last night, the House Rules Committee decided which amendments would actually get a vote on the floor tomorrow, and they decided that amendments offered by Mr. Lewis or Jan Schakowsky or some of the other progressive members simply will not get a floor vote. And these were incredibly important amendments that would have squarely made Congress decide whether the military and the NSA would be able to collect internet records on innocent Americans. But Congress will not be able to vote on that this week, and instead they’ll just have to vote no on the entire bill, to send the message that they don’t want the military surveilling internet.
AMY GOODMAN: Interestingly, the legislation was co-sponsored by Democratic Congress Member Dutch Ruppersberger, the ranking member of the House Intelligence Committee. He has denied the bill would increase surveillance.
MICHELLE RICHARDSON: Last I heard, all of the major corporations that are involved with the internet are supporting this CISPA, the Rogers bill. And frankly, they’re going to make out like bandits. Under this bill, if they share our private information, they get complete protection from liability. Consumers will no longer be able to assert their privacy rights that exist under current law and hold them accountable in court. They can’t be prosecuted by the government like they currently can for illegal wiretapping or sharing information. They’re getting FOIA exemptions, so that no one will ever know about these breaches or the things that they share with the government. They’re really walking away here with maximum flexibility to share our personal information with minimum accountability and no enforcement to make sure that they are not oversharing and infringing on our privacy.
JUAN GONZÁLEZ: Well, Michelle Richardson, what are the prospects of this legislation passing, first in the House, and obviously then it would also have to pass in the Senate? And how would the White House react to its possible passage?
MICHELLE RICHARDSON: Well, we were very, very pleased to see that the Obama administration issued a veto threat yesterday and said, in very clear terms, that they believe that control of the internet needs to remain civilian, and the military shouldn’t be routinely collecting information on innocent people. We expect the bill to probably pass tomorrow, but we expect a strong no vote. And even just a month ago, if this bill had been brought to the floor, it probably would have sailed through without much amendment at all. But the online organizing and the organizing by the advocacy community over the last month has really changed the game, and the members are more educated. And I think we’re going to see a very strong no vote from both Democrats and Republicans tomorrow.
AMY GOODMAN: Michelle Richardson—
MICHELLE RICHARDSON: Now, the Senate has its own alternative and is slated to vote on their bill in May. And it does include more protections, so it will come down to a conference between the House and the Senate to see which bill prevails.
AMY GOODMAN: Michelle Richardson, legislative counsel for the American Civil Liberties Union. When we come back, Jacob Appelbaum is back with us, computer security researcher. This is Democracy Now! Back in a minute.
Backers of the legislation say it is needed to help private companies crack down on foreign entities—including the Chinese and Russian governments—committing online economic espionage that is stealing trade secrets from U.S. corporations and the government. But the bill has faced widespread criticism from online privacy advocates and even the Obama administration.
AMY GOODMAN: On Thursday, the White House threatened to veto the legislation, saying, quote, "The sharing of information must be conducted in a manner that preserves Americans’ privacy, data confidentiality and civil liberties and recognizes the civilian nature of cyberspace. Cybersecurity and privacy are not mutually exclusive," they said. Critics also say the bill would essentially legalize a secret domestic surveillance program already being run by the National Security Agency.
Last week, a former top NSA official appeared on Democracy Now! to give his first TV interview. William Binney said domestic surveillance is already expanding under the Obama administration.
WILLIAM BINNEY: Actually, I think the surveillance has increased. In fact, I would suggest that they’ve assembled on the order of 20 trillion transactions about U.S. citizens with other U.S. citizens.
AMY GOODMAN: How many?
WILLIAM BINNEY: Twenty trillion.
AMY GOODMAN: Where do you get the number 20 trillion?
WILLIAM BINNEY: Just by the numbers of telecoms, it appears to me, from the questions that CNET posed to them in 2006, and they published the names and how—what the responses were. I looked at that and said that anybody that equivocated was participating, and then estimated from that the numbers of transactions. That, by the way, estimate only was involving phone calls and emails. It didn’t involve any queries on the net or any assembles—other—any financial transactions or credit card stuff, if they’re assembling that. I do not know that.AMY GOODMAN: National Security Agency whistleblower William Binney. To see the full interview with him, you can go to our website at democracynow.org.
We’re joined now by two guests. Michelle Richardson is with us in Washington, D.C., legislative counsel for the American Civil Liberties Union. Jacob Appelbaum is back with us again here in Democracy Now!’s studios in New York, computer security researcher, developer and advocate for the Tor Project, a system that enables its users to communicate anonymously on the internet.
Michelle, let’s begin with you. Talk about this legislation, this bill that is expected to be voted on this week, debates beginning today.
MICHELLE RICHARDSON: CISPA, the bill that will come up later today and probably be voted on tomorrow, will create an exception to all existing privacy laws so that companies can share very sensitive and personal information directly with the government, including military agencies like the National Security Agency. And then, once the government has it, they can repurpose it and use it for a number of things, including an undefined national security use. The violations of privacy are just amazing under this bill, and it’s even invoked a veto threat from the Obama administration.
JUAN GONZÁLEZ: And specifically in terms of the new powers that this grant, what does this do to existing laws that protect the privacy of American citizens and requires the government to get even FISA warrants when it wants to actually do surveillance in particular situations?
MICHELLE RICHARDSON: Right. Current law now creates a presumption of privacy in our phone calls, emails and internet records, and they say that companies have to keep them private unless there’s an emergency or the government serves them with a subpoena or warrant. And in one fell swoop, this bill will say that these privacy laws simply no longer apply. So, all of the process afforded under those laws, the protections, the congressional reporting, the role of a judge, all of that is swept away in one bill and will allow companies to decide how much and what type of information they want to turn over to the government. And it can include incredibly sensitive information, like the content of emails or internet use history. There’s no obligation on the companies to extract the personally identifiable information. And that’s the important thing to remember here, that information sharing may be a good thing. There are ways that it could be done, where companies would share technical data with the government that wouldn’t invade privacy. But that’s not what we’re talking about. This bill is incredibly broad and will allow the companies to turn over even the personally identifiable information.
AMY GOODMAN: The chief author of CISPA, Republican Congress Member Mike Rogers, the chair of the House Intelligence Committee and a former FBI agent, when he introduced the bill in November, predicted privacy advocates would oppose the legislation.
REP. MIKE ROGERS: I expect that some will allege that the bill creates a new wide-ranging government surveillance program. This is false. The bill has nothing to do with government surveillance. It simply provides clear authority to the private sector, not the government, to identify and share cyber threat information. And remember what the threat is: up to a trillion dollars a year in lost intellectual property. The one thing that has set America apart from every other nation is our innovation in our intellectual property. If we lose that game, we lose this fight.
Moreover, the bill only permits sharing of cybersecurity threat information when a company is engaged in the protection of its own systems or networks or those of the corporate customer. Our bill does not require anyone to provide information to the government. Any sharing of information with the government is completely voluntary every step of the way. A government surveillance program that doesn’t require any information privileged to the government shouldn’t be a very good surveillance program. Now, I couldn’t believe it. As an old FBI guy, we would say that is an unworkable event.AMY GOODMAN: House Intelligence chair, Michigan’s Republican Congress Member Mike Rogers, unveiling the legislation at a meeting hosted by the National Cable and Telecommunications Association, a lobbying powerhouse. The association’s president, Michael Powell, praised the legislation. Powell is the former chair of the Federal Communications Commission and the son of former secretary of state, General Colin Powell.
MICHAEL POWELL: It’s not an exaggeration to say, when it comes to cybersecurity, what you don’t know can hurt you. And one of the most valuable aspects of this legislation is it deals with the most critical problem when industries and government face a challenge like this: inadequate information flow. You can’t fix what you don’t know. You can’t work in cooperation and coordination with others when you’re not able to effectively share information. I think the legislation we’ll hear about today takes a dramatic and important step.AMY GOODMAN: That was Michael Powell, formerly chair of the FCC. Michelle Richardson, your response?
MICHELLE RICHARDSON: Well, the advocacy and civil liberties community is united in their opposition to this bill. We all believe that this is an unjustifiable infringement on privacy. And while the sponsors speak about limitations, they’re just not in the bill. We’re being asked to just trust the companies and the NSA to work in secret and protect our privacy. And we know from the warrantless wiretapping scandal after 9/11, when these groups are allowed to work in private like this, they’re going to invade our privacy.
JUAN GONZÁLEZ: Well, Michelle Richardson, there’s been apparently a series of amendments proposed, some of them by liberal Democrats like John Lewis and others who are hoping to make portions of this legislation more palatable. Your sense of these attempts at soothing the rough edges of this legislation, but leaving it essentially intact?
MICHELLE RICHARDSON: Well, last night, the House Rules Committee decided which amendments would actually get a vote on the floor tomorrow, and they decided that amendments offered by Mr. Lewis or Jan Schakowsky or some of the other progressive members simply will not get a floor vote. And these were incredibly important amendments that would have squarely made Congress decide whether the military and the NSA would be able to collect internet records on innocent Americans. But Congress will not be able to vote on that this week, and instead they’ll just have to vote no on the entire bill, to send the message that they don’t want the military surveilling internet.
AMY GOODMAN: Interestingly, the legislation was co-sponsored by Democratic Congress Member Dutch Ruppersberger, the ranking member of the House Intelligence Committee. He has denied the bill would increase surveillance.
REP. DUTCH RUPPERSBERGER: What the bill basically does is—in 1947, there was a bill, the intelligence bill, that really created what the rules or regulations were for CIA, NSA and all of the intelligence agencies. And what this bill basically does is allow a government entity—in most situations, the NSA here—it allows them to give information to the private sector. The 1947 bill says, if it’s classified information, you cannot give it to the other side. And how the bill really came together was this DIB pilot program. It’s a pilot program that allowed the NSA, working with the providers, the—I believe it was AT&T, it was Verizon and Qwest—and allowed them to give that information over to the private companies to work to protect themselves. That worked extremely well. And as a result of that, we kind of—we kind of modeled our bill after that.AMY GOODMAN: Now, interestingly, the Obama administration at this point says that they would veto this, but that’s Democratic Congress Member Dutch Ruppersberger. And among those who are supporting the legislation are major companies, ones that have actually opposed SOPA, the Stop Online [Piracy] Act—for example, Google, and then there’s Facebook and these other companies. What do they have to gain, and what are the companies that are supporting it?
MICHELLE RICHARDSON: Last I heard, all of the major corporations that are involved with the internet are supporting this CISPA, the Rogers bill. And frankly, they’re going to make out like bandits. Under this bill, if they share our private information, they get complete protection from liability. Consumers will no longer be able to assert their privacy rights that exist under current law and hold them accountable in court. They can’t be prosecuted by the government like they currently can for illegal wiretapping or sharing information. They’re getting FOIA exemptions, so that no one will ever know about these breaches or the things that they share with the government. They’re really walking away here with maximum flexibility to share our personal information with minimum accountability and no enforcement to make sure that they are not oversharing and infringing on our privacy.
JUAN GONZÁLEZ: Well, Michelle Richardson, what are the prospects of this legislation passing, first in the House, and obviously then it would also have to pass in the Senate? And how would the White House react to its possible passage?
MICHELLE RICHARDSON: Well, we were very, very pleased to see that the Obama administration issued a veto threat yesterday and said, in very clear terms, that they believe that control of the internet needs to remain civilian, and the military shouldn’t be routinely collecting information on innocent people. We expect the bill to probably pass tomorrow, but we expect a strong no vote. And even just a month ago, if this bill had been brought to the floor, it probably would have sailed through without much amendment at all. But the online organizing and the organizing by the advocacy community over the last month has really changed the game, and the members are more educated. And I think we’re going to see a very strong no vote from both Democrats and Republicans tomorrow.
AMY GOODMAN: Michelle Richardson—
MICHELLE RICHARDSON: Now, the Senate has its own alternative and is slated to vote on their bill in May. And it does include more protections, so it will come down to a conference between the House and the Senate to see which bill prevails.
AMY GOODMAN: Michelle Richardson, legislative counsel for the American Civil Liberties Union. When we come back, Jacob Appelbaum is back with us, computer security researcher. This is Democracy Now! Back in a minute.
CISPA Critics Warn Cybersecurity Bill Will Increase Domestic Surveillance and Violate Privacy Rights
<iframe width="400" height="225" src="http://www.democracynow.org/embed/story/2012/4/26/cispa_critics_warn_cybersecurity_bill_will" frameborder="0"></iframe>
Show me the Monet
Banksy
25 de abril de 2012
Cultura e Civilização
"A cultura podem-se ligar dois conceitos - o de
sentimento e o de caráter. A civilização dois
outros - o de razão e o de técnica. Cultura é o
que somos. Civilização è o que usamos. Assim
sendo, Cultura vem a ser a alma de um povo, de uma
etnia, de uma área histórica. Civilização, ao
contrário, é espirito, é politica, é técnica.
Aquela è Pathos, esta è Logos. Moisés foi o
criador de uma Cultura milenária. Descartes um
iniciador de Civilização."
Oswald Andrade
sentimento e o de caráter. A civilização dois
outros - o de razão e o de técnica. Cultura é o
que somos. Civilização è o que usamos. Assim
sendo, Cultura vem a ser a alma de um povo, de uma
etnia, de uma área histórica. Civilização, ao
contrário, é espirito, é politica, é técnica.
Aquela è Pathos, esta è Logos. Moisés foi o
criador de uma Cultura milenária. Descartes um
iniciador de Civilização."
Oswald Andrade
Bárbaros
O que esperamos na ágora reunidos?
É que os bárbaros chegam hoje.
Por que tanta apatia no senado?
Os senadores não legislam mais?
É que os bárbaros chegam hoje.
Que leis hão de fazer os senadores?
Os bárbaros que chegam as farão.
Por que o imperador se ergueu tão cedo
e de coroa solene se assentou
em seu trono, à porta magna da cidade?
É que os bárbaros chegam hoje.
O nosso imperador conta saudar
o chefe deles. Tem pronto para dar-lhe
um pergaminho no qual estão escritos
muitos nomes e títulos.
Por que hoje os dois cônsules e os pretores
usam togas de púrpura, bordadas,
e pulseiras com grandes ametistas
e anéis com tais brilhantes e esmeraldas?
Por que hoje empunham bastões tão preciosos
de ouro e prata finamente cravejados?
É que os bárbaros chegam hoje,
tais coisas os deslumbram.
Por que não vêm os dignos oradores
derramar o seu verbo como sempre?
É que os bárbaros chegam hoje
e aborrecem arengas, eloqüências.
Por que subitamente esta inquietude?
(Que seriedade nas fisionomias!)
Por que tão rápido as ruas se esvaziam
e todos voltam para casa preocupados?
Porque é já noite, os bárbaros não vêm
e gente recém-chegada das fronteiras
diz que não há mais bárbaros.
Sem bárbaros o que será de nós?
Ah! eles eram uma solução.
Konstantinos Kaváfis
É que os bárbaros chegam hoje.
Por que tanta apatia no senado?
Os senadores não legislam mais?
É que os bárbaros chegam hoje.
Que leis hão de fazer os senadores?
Os bárbaros que chegam as farão.
Por que o imperador se ergueu tão cedo
e de coroa solene se assentou
em seu trono, à porta magna da cidade?
É que os bárbaros chegam hoje.
O nosso imperador conta saudar
o chefe deles. Tem pronto para dar-lhe
um pergaminho no qual estão escritos
muitos nomes e títulos.
Por que hoje os dois cônsules e os pretores
usam togas de púrpura, bordadas,
e pulseiras com grandes ametistas
e anéis com tais brilhantes e esmeraldas?
Por que hoje empunham bastões tão preciosos
de ouro e prata finamente cravejados?
É que os bárbaros chegam hoje,
tais coisas os deslumbram.
Por que não vêm os dignos oradores
derramar o seu verbo como sempre?
É que os bárbaros chegam hoje
e aborrecem arengas, eloqüências.
Por que subitamente esta inquietude?
(Que seriedade nas fisionomias!)
Por que tão rápido as ruas se esvaziam
e todos voltam para casa preocupados?
Porque é já noite, os bárbaros não vêm
e gente recém-chegada das fronteiras
diz que não há mais bárbaros.
Sem bárbaros o que será de nós?
Ah! eles eram uma solução.
Konstantinos Kaváfis
Tudo já foi dito
Todos
os livros falam de outros livros, todos os sons de outros sons e todos
os sons de outros livros, cores e cheiros. Não se pode dizer hoje sinto saudades sem
evocar – mesmo sem conhecer – a saudade que Casimiro sentiu da aurora
da sua vida ou tudo aquilo que fica daquilo que não ficou ou o ronco
barulhento do meu carro e os erros do meu português ruim. Há em toda
saudade traços indeléveis da saudade de Ronsard, de Cecília, de
Roberto, de Caio, de Cole, de Gonçalves, de Florbela e de cada um que
já cantou sua saudade em altos brados. Este texto mesmo está permeado
de outros textos e tentar descobrir o que o permeia é cair numa cilada
pois o que o permeia foi permeado por textos já antes permeados e se
seguirmos adiante nessa genealogia textual descobriremos que ela é
viciosa pois eu também estou a influenciar os textos que cito pois eles
passarão a ser para você leitor um texto por mim citado. Assim, mesmo
sendo posterior a eles, influencio meus predecessores – Borges
principalmente, que já disse tudo isso muito melhor, e antes, do que
eu. E pode ser que já o tivessem dito antes dele. Pois tudo já foi
dito. Inclusive que tudo já foi dito* .
* Posteriormente à escrita deste texto descobri que o trecho “Tudo já
foi dito. Inclusive que tudo já foi dito.” também já foi dito, mas não
lembro por quem.
Gregório Duvivier
24 de abril de 2012
Poema da gare de Astapovo
O velho Leon Tolstoi fugiu de casa aos oitenta anos
E foi morrer na gare de Astapovo!
Com certeza sentou-se a um velho banco,
Um desses velhos bancos lustrosos pelo uso
Que existem em todas as estaçõezinhas pobres do mundo,
Contra uma parede nua...
Sentou-se... e sorriu amargamente
Pensando que
Em toda a sua vida
Apenas restava de seu a Glória,
Esse irrisório chocalho cheio de guizos e fitinhas
Coloridas
Nas mãos esclerosadas de um caduco!
E então a Morte,
Ao vê-lo sozinho àquela hora
Na estação deserta,
Julgou que ele estivesse ali à sua espera,
Quando apenas sentara para descansar um pouco!
A Morte chegou na sua antiga locomotiva
(Ela sempre chega pontualmente na hora incerta...)
Mas talvez não pensou em nada disso, o grande Velho,
E quem sabe se até não morreu feliz: ele fugiu...
Ele fugiu de casa...
Ele fugiu de casa aos oitenta anos de idade...
Não são todos os que realizam os velhos sonhos da infância!
Mário Quintana
E foi morrer na gare de Astapovo!
Com certeza sentou-se a um velho banco,
Um desses velhos bancos lustrosos pelo uso
Que existem em todas as estaçõezinhas pobres do mundo,
Contra uma parede nua...
Sentou-se... e sorriu amargamente
Pensando que
Em toda a sua vida
Apenas restava de seu a Glória,
Esse irrisório chocalho cheio de guizos e fitinhas
Coloridas
Nas mãos esclerosadas de um caduco!
E então a Morte,
Ao vê-lo sozinho àquela hora
Na estação deserta,
Julgou que ele estivesse ali à sua espera,
Quando apenas sentara para descansar um pouco!
A Morte chegou na sua antiga locomotiva
(Ela sempre chega pontualmente na hora incerta...)
Mas talvez não pensou em nada disso, o grande Velho,
E quem sabe se até não morreu feliz: ele fugiu...
Ele fugiu de casa...
Ele fugiu de casa aos oitenta anos de idade...
Não são todos os que realizam os velhos sonhos da infância!
Mário Quintana
21 de abril de 2012
Panis et Circenses - Os Mutantes
Eu quis cantar
Minha canção iluminada de sol
Soltei os panos sobre os mastros no ar
Soltei os tigres e os leões nos quintais
Mas as pessoas na sala de jantar
São ocupadas em nascer e morrer
Mandei fazer
De puro aço luminoso um punhal
Para matar o meu amor e matei
Às cinco horas na avenida central
Mas as pessoas na sala de jantar
São ocupadas em nascer e morrer
Mandei plantar
Folhas de sonho no jardim do solar
As folhas sabem procurar pelo sol
E as raízes procurar, procurar
Mas as pessoas na sala de jantar
Essas pessoas na sala de jantar
São as pessoas da sala de jantar
Mas as pessoas na sala de jantar
São ocupadas em nascer e morrer
20 de abril de 2012
19 de abril de 2012
Manifesto Antropófago
Só a Antropofagia nos une.
Socialmente. Economicamente. Filosoficamente.
Única lei do mundo. Expressão
mascarada de todos os individualismos, de todos os coletivismos.
De todas as religiões. De todos os
tratados de paz.
Tupi, or not
tupi that is the question.
Contra todas as catequeses. E contra
a mãe dos Gracos.
Só me interessa o que não é meu. Lei
do homem. Lei do antropófago.
Estamos fatigados de todos os
maridos católicos suspeitosos postos em drama. Freud acabou com o enigma mulher
e com outros sustos da psicologia impressa.
O que atropelava a verdade era a
roupa, o impermeável entre o mundo interior e o mundo exterior. A reação contra
o homem vestido. O cinema americano informará.
Filhos do sol, mãe dos viventes.
Encontrados e amados ferozmente, com toda a hipocrisia da saudade, pelos
imigrados, pelos traficados e pelos touristes. No país da cobra grande.
Foi porque nunca tivemos gramáticas,
nem coleções de velhos vegetais. E nunca soubemos o que era urbano, suburbano,
fronteiriço e continental. Preguiçosos no mapa-múndi do Brasil.
Uma consciência participante, uma
rítmica religiosa.
Contra todos os importadores de
consciência enlatada. A existência palpável da vida. E a mentalidade pré-lógica
para o Sr. Lévy-Bruhl estudar.
Queremos a Revolução Caraiba. Maior
que a Revolução Francesa. A unificação de todas as revoltas eficazes na direção
do homem. Sem nós a Europa não teria sequer a sua pobre declaração dos direitos
do homem.
A idade de ouro anunciada pela
América. A idade de ouro. E todas as girls.
Filiação. O contato com o Brasil
Caraíba. Ori
Villegaignon print terre. Montaig-ne. O homem
natural. Rousseau. Da Revolução Francesa ao Romantismo, à Revolução
Bolchevista, à Revolução Surrealista e ao bárbaro tecnizado de Keyserling.
Caminhamos.
Nunca fomos catequizados. Vivemos
através de um direito sonâmbulo. Fizemos Cristo nascer na Bahia. Ou em Belém do
Pará.
Mas nunca admitimos o nascimento da
lógica entre nós.
Contra o Padre Vieira. Autor do
nosso primeiro empréstimo, para ganhar comissão. O rei-analfabeto dissera-lhe :
ponha isso no papel mas sem muita lábia. Fez-se o empréstimo. Gravou-se o
açúcar brasileiro. Vieira deixou o dinheiro em Portugal e nos trouxe a lábia.
O espírito recusa-se a conceber o
espírito sem o corpo. O antropomorfismo. Necessidade da vacina antropofágica.
Para o equilíbrio contra as religiões de meridiano. E as inquisições
exteriores.
Só podemos atender ao mundo orecular.
Tínhamos a justiça codificação da
vingança. A ciência codificação da Magia. Antropofagia. A transformação
permanente do Tabu em totem.
Contra o mundo reversível e as
idéias objetivadas. Cadaverizadas. O stop do pensamento que é dinâmico. O indivíduo
vitima do sistema. Fonte das injustiças clássicas. Das injustiças românticas. E
o esquecimento das conquistas interiores.
Roteiros. Roteiros. Roteiros.
Roteiros. Roteiros. Roteiros. Roteiros.
O instinto Caraíba.
Morte e vida das hipóteses. Da equação
eu parte do Cosmos ao axioma Cosmos parte do eu. Subsistência.
Conhecimento. Antropofagia.
Contra as elites vegetais. Em
comunicação com o solo.
Nunca fomos catequizados. Fizemos
foi Carnaval. O índio vestido de senador do Império. Fingindo de Pitt. Ou
figurando nas óperas de Alencar cheio de bons sentimentos portugueses.
Já tínhamos o comunismo. Já tínhamos
a língua surrealista. A idade de ouro.
Catiti Catiti
Imara Notiá
Notiá Imara
Ipeju*
A magia e a vida. Tínhamos a relação
e a distribuição dos bens físicos, dos bens morais, dos bens dignários. E
sabíamos transpor o mistério e a morte com o auxílio de algumas formas
gramaticais.
Perguntei a um homem o que era o
Direito. Ele me respondeu que era a garantia do exercício da possibilidade.
Esse homem chamava-se Galli Mathias. Comia.
Só não há determinismo onde há
mistério. Mas que temos nós com isso?
Contra as histórias do homem que
começam no Cabo Finisterra. O mundo não datado. Não rubricado. Sem Napoleão.
Sem César.
A fixação do progresso por meio de
catálogos e aparelhos de televisão. Só a maquinaria. E os transfusores de
sangue.
Contra as sublimações antagônicas.
Trazidas nas caravelas.
Contra a verdade dos povos
missionários, definida pela sagacidade de um antropófago, o Visconde de Cairu:
– É mentira muitas vezes repetida.
Mas não foram cruzados que vieram.
Foram fugitivos de uma civilização que estamos comendo, porque somos fortes e
vingativos como o Jabuti.
Se Deus é a consciênda do Universo
Incriado, Guaraci é a mãe dos viventes. Jaci é a mãe dos vegetais.
Não tivemos especulação. Mas
tínhamos adivinhação. Tínhamos Política que é a ciência da distribuição. E um
sistema social-planetário.
As migrações. A fuga dos estados
tediosos. Contra as escleroses urbanas. Contra os Conservatórios e o tédio
especulativo.
De William James e Voronoff. A
transfiguração do Tabu em totem. Antropofagia.
O pater famílias e a criação da
Moral da Cegonha: Ignorância real das coisas+ fala de imaginação + sentimento
de autoridade ante a prole curiosa.
É preciso partir de um profundo
ateísmo para se chegar à idéia de Deus. Mas a caraíba não precisava. Porque
tinha Guaraci.
O objetivo criado reage com os Anjos
da Queda. Depois Moisés divaga. Que temos nós com isso?
Antes dos portugueses descobrirem o
Brasil, o Brasil tinha descoberto a felicidade.
Contra o índio de tocheiro. O índio
filho de Maria, afilhado de Catarina de Médicis e genro de D. Antônio de Mariz.
A alegria é a prova dos nove.
No matriarcado de Pindorama.
Contra a Memória fonte do costume. A
experiência pessoal renovada.
Somos concretistas. As idéias tomam
conta, reagem, queimam gente nas praças públicas. Suprimarnos as idéias e as
outras paralisias. Pelos roteiros. Acreditar nos sinais, acreditar nos
instrumentos e nas estrelas.
Contra Goethe, a mãe dos Gracos, e a
Corte de D. João VI.
A alegria é a prova dos nove.
A luta entre o que se chamaria Incriado
e a Criatura – ilustrada pela contradição permanente do homem e o seu Tabu. O
amor cotidiano e o modusvivendi capitalista. Antropofagia. Absorção do inimigo
sacro. Para transformá-lo em totem. A humana aventura. A terrena finalidade.
Porém, só as puras elites conseguiram realizar a antropofagia carnal, que traz
em si o mais alto sentido da vida e evita todos os males identificados por
Freud, males catequistas. O que se dá não é uma sublimação do instinto sexual.
É a escala termométrica do instinto antropofágico. De carnal, ele se torna
eletivo e cria a amizade. Afetivo, o amor. Especulativo, a ciência. Desvia-se e
transfere-se. Chegamos ao aviltamento. A baixa antropofagia aglomerada nos
pecados de catecismo – a inveja, a usura, a calúnia, o assassinato. Peste dos
chamados povos cultos e cristianizados, é contra ela que estamos agindo.
Antropófagos.
Contra Anchieta cantando as onze mil
virgens do céu, na terra de Iracema, – o patriarca João Ramalho fundador de São
Paulo.
A nossa independência ainda não foi
proclamada. Frape típica de D. João VI: – Meu filho, põe essa coroa na tua
cabeça, antes que algum aventureiro o faça! Expulsamos a dinastia. É preciso
expulsar o espírito bragantino, as ordenações e o rapé de Maria da Fonte.
Contra a realidade social, vestida e
opressora, cadastrada por Freud – a realidade sem complexos, sem loucura, sem
prostituições e sem penitenciárias do matriarcado de Pindorama.
OSWALD DE ANDRADE Em Piratininga Ano 374 da
Deglutição do Bispo Sardinha." (Revista de Antropofagia, Ano 1, No.
1, maio de 1928.)
*
"Lua Nova, ó Lua Nova, assopra em Fulano lembranças de mim", in O
Selvagem, de Couto Magalhães
Oswald
de Andrade alude ironicamente a um episódio da história do Brasil: o naufrágio
do navio em que viajava um bispo português, seguido da morte do mesmo bispo,
devorado por índios antropófagos.
Sobre verdade e mentira no sentido extra-moral
§ 1
Em algum remoto rincão do universo cintilante que se derrama em um sem número de sistemas solares, havia uma vez um astro, em que animais inteligentes inventaram o conhecimento. Foi o minuto mais soberbo e mais mentiroso da “história universal”: mas também foi somente um minuto. Passados poucos fôlegos da natureza congelou-se o astro, e os animais inteligentes tiveram de morrer. — Assim poderia alguém inventar uma fábula e nem por isso teria ilustrado suficientemente quão lamentável, quão fantasmagórico e fugaz, quão sem finalidade e gratuito fica o intelecto humano dentro da natureza. Houve eternidades, em que ele não estava; quando de novo ele tiver passado, nada terá acontecido. Pois não há para aquele intelecto nenhuma missão mais vasta, que conduzisse além da vida humana. Ao contrário, ele é humano, e somente seu possuidor e genitor o tomam tão pateticamente, como se os gonzos do mundo girassem nele. Mas se pudéssemos entender-nos com a mosca, perceberíamos então que também ela bóia no ar com esse páthos e sente em si o centro voante desde mundo. Não há nada tão desprezível e mesquinho na natureza que, com um pequeno sopro daquela força do conhecimento, não transbordasse logo com um odre; e como todo transportador de carga quer ter seu admirador, mesmo o mais orgulhoso dos homens, o filósofo, pensa ver por todos os lados os olhos do universo telescopicamente em mira sobre seu agir e pensar.
É notável que o intelecto seja capaz disso, justamente ele, que foi concedido apenas como meio auxiliar aos mais infelizes, delicados e perecíveis dos seres, para firmá-los um minuto na existência, da qual, sem essa concessão, eles teriam toda razão para fugir tão rapidamente quanto o filho de Lessing. Aquela altivez associada ao conhecer e sentir, nuvem de cegueira pousada sobre os olhos e sentidos dos homens, engana-os pois sobre o valor da existência, ao trazer em si a mais lisonjeira das estimativas de valor sobre o próprio conhecer. Seu efeito mais geral é engano — mas mesmo os efeitos mais particulares trazem em si algo do mesmo caráter.
O intelecto, como um meio para a conservação do indivíduo, desdobra suas forças mestras no disfarce; pois este é o meio pelo qual os indivíduos mais fracos, menos robustos, se conservam, aqueles aos quais está vedado travar uma luta pela existência com chifres ou presas aguçadas. No homem essa arte do disfarce chega a seu ápice, aqui o engano, o lisonjear, mentir e ludibriar, o falar-por-trás-das-costas, o representar, o viver em glória de empréstimo, o mascarar-se, a convenção dissimulante, o jogo teatral diante de outros e diante de si mesmo, em suma, o constante bater de asas em torno dessa única chama que é a vaidade, é a tal ponto a regra e a lei que quase nada é mais inconcebível do que como pôde aparecer entre os homens um honesto e puro impulso à verdade. Eles estão profundamente imersos em ilusões e imagens de sonho, seu olho apenas resvala às tontas pela superfície das coisas e vê “formas”, sua sensação não conduz em parte alguma à verdade, mas contenta-se em receber estímulos e como que dedilhar um teclado às costas das coisas. Por isso o homem, à noite, através da vida, deixa que o sonho lhe minta, sem que seu sentimento moral jamais tentasse impedi-lo; no entanto, deve haver homens que pela força de vontade deixaram o hábito de roncar. O que sabe propriamente o homem de si mesmo! Sim, seria ele sequer capaz de alguma vez perceber-se completamente, como se estivesse em uma vitrina iluminada? Não lhe cala a natureza quase tudo, mesmo sobre seu corpo, para mantê-lo à parte das circunvoluções dos intestinos, do fluxo rápido das correntes sangüíneas, das intrincadas vibrações das fibras, exilado e trancado em uma consciência orgulhosa, charlatã! Ela atirou fora a chave: e ai da fatal curiosidade que através de uma fresta foi capaz de sair uma vez do cubículo da consciência e olhar para baixo, e agora pressentiu que sobre o implacável, o ávido, o insaciável, o assassino, repousa o homem, na indiferença de seu não-saber, e como que pendente em sonhos sobre o dorso de um tigre. De onde neste mundo viria, nessa constelação, o impulso à verdade!
Enquanto o indivíduo, em contraposição a outros indivíduos, quer conservar-se, ele usa o intelecto, em um estado natural das coisas, no mais das vezes somente para a representação: mas, porque o homem, ao mesmo tempo por necessidade e tédio, quer existir socialmente e em rebanho, ele precisa de um acordo de paz e se esforça para que pelo menos a máxima bellum omnium contra omnes (guerra de todos contra todos) desapareça de seu mundo. Esse tratado de paz traz consigo algo que parece ser o primeiro passo para alcançar aquele enigmático impulso à verdade. Agora, com efeito, é fixado aquilo que doravante deve ser “verdade”, isto é, descoberta uma designação uniformemente válida e obrigatória das coisas, e a legislação da linguagem dá também as primeiras leis da verdade: pois surge aqui pela primeira vez o contraste entre verdade e mentira. O mentiroso usa as designações válidas, as palavras, para fazer aparecer o não-efetivo como efetivo; ele diz, por exemplo: “sou rico”, quando para seu estado seria precisamente “pobre” a designação correta. Ele faz mau uso das firmes convenções por meio de trocas arbitrárias ou mesmo inversões dos nomes. Se ele o faz de maneira egoísta e de resto prejudicial, a sociedade não confiará mais nele e com isso o excluíra de si. Os homens, nisso, não procuram tanto evitar serem enganados, quanto serem prejudicados pelo engano: o que odeiam, mesmo nesse nível, no fundo não é a ilusão, mas as conseqüências nocivas, hostis, de certas espécies de ilusões. É também em um sentido restrito semelhante que o homem quer somente a verdade: deseja as conseqüências da verdade que são agradáveis e conservam a vida; diante do conhecimento puro sem conseqüências ele é indiferente, diante das verdades talvez perniciosas e destrutivas ele tem disposição até mesmo hostil. E, além disso: o que se passa com aquelas convenções da linguagem? São talvez frutos do conhecimento, do senso da verdade; as designações e as coisas se recobrem? É a linguagem a expressão adequada de todas as realidades?
Somente por esquecimento pode o homem alguma vez chegar a supor que possui uma “verdade” no grau acima designado. Se ele não quiser contentar-se com a verdade na forma da tautologia, isto é, com os estojos vazios, comprará eternamente ilusões por verdades. O que é uma palavra? A figuração de um estímulo nervoso em sons. Mas concluir do estímulo nervoso uma causa fora de nós já é um resultado de uma aplicação falsa e ilegítima do princípio da razão. Como poderíamos nós, se somente a verdade fosse decisiva na gênese da linguagem, se somente o ponto de vista da certeza fosse decisivo nas designações, como pediríamos, no entanto, dizer: a pedra é dura: como se para nós esse “dura” fosse conhecido ainda de outro modo, e não somente como uma estimulação inteiramente subjetiva! Dividimos as coisas por gêneros, designamos a árvore como feminina, o vegetal como masculino: que transposições arbitrárias! A que distância voamos além do cânone da certeza! Falamos de uma Schlange (cobra): a designação não se refere a nada mais do que o enrodilhar-se e portanto poderia também caber ao verme. Que delimitações arbitrárias, que preferências unilaterais, ora por esta, ora por aquela propriedade de uma coisa! As diferentes línguas, colocadas lado a lado, mostram que nas palavras nunca importa a verdade, nunca uma expressão adequada: pois senão não haveria tantas línguas. A “coisa em si” (tal seria justamente a verdade pura sem conseqüências) é, também para o formador da linguagem, inteiramente incaptável e nem sequer algo que vale a pena. Ele designa apenas as relações das coisas aos homens e toma em auxílio para exprimi-las as mais audaciosas metáforas. Um estímulo nervoso, primeiramente transposto em uma imagem! Primeira metáfora. A imagem, por sua vez, modelada em um som! Segunda metáfora. E cada vez completa mudança de esfera, passagem para uma esfera inteiramente outra e nova. Pode-se pensar em um homem, que seja totalmente surdo e nunca tenha tido uma sensação do som e da música: do mesmo modo que este, porventura, vê com espanto as figuras sonoras de Chladini (físico alemão, estudioso de teoria do som) desenhadas na areia, encontra suas causas na vibração das cordas e jurará agora que há de saber o que os homens denominam o “som”, assim também acontece a todos nós com a linguagem. Acreditamos saber algo das coisas mesmas, se falamos de árvores, cores, neve e flores e no entanto não possuímos nada mais do que metáforas das coisas, que de nenhum modo correspondem às entidades de origem. Assim como o som convertido em figura na areia, assim se comporta o enigmático X da coisa em si, uma vez como estímulo nervoso, em seguida como imagem, enfim como som. Em todo caso, portanto, não é logicamente que ocorre a gênese da linguagem, e o material inteiro, no qual e com o qual mais tarde o homem da verdade, o pesquisador, o filósofo, trabalha e constrói, provém, se não de Cucolândia das Nuvens, em todo caso não da essência das coisas.
Pensemos ainda, em particular, na formação dos conceitos. Toda palavra torna-se logo conceito quando justamente não deve servir, eventualmente como recordação, para a vivência primitiva, completamente individualizada e única, à qual deve seu surgimento, mas ao mesmo tempo tem de convir a um sem-número de casos, mais ou menos semelhantes, isto é, tomados rigorosamente, nunca iguais, portanto, a casos claramente desiguais. Todo conceito nasce por igualação do não-igual. Assim como é certo que nunca uma folha é inteiramente igual a uma outra, é certo que o conceito de folha é formado por arbitrário abandono dessas diferenças individuais, por um esquecer-se do que é distintivo, e desperta então a representação, como se na natureza além das folhas houvesse algo, que fosse “folha”, eventualmente uma folha primordial, segundo a qual todas as folhas fossem tecidas, desenhadas, recortadas, coloridas, frisadas, pintadas, mas por mãos inábeis, de tal modo que nenhum exemplar tivesse saído correto e fidedigno com cópia fiel da forma primordial. Denominamos um homem “honesto”; por que ele agiu hoje tão honestamente? — perguntamos. Nossa resposta costuma ser: por causa da honestidade. A honestidade! Isto quer dizer, mais uma vez: a folha é a causa das folhas. O certo é que não sabemos nada de uma qualidade essencial, que se chamasse “a honestidade”, mas sabemos, isso sim, de numerosas ações individualizadas, portanto desiguais, que igualamos pelo abandono do desigual e designamos, agora, como ações honestas; por fim, formulamos a partir delas uma qualitas occulta com o nome: “a honestidade”. A desconsideração do individual e efetivo nos dá o conceito, assim como nos dá também a forma, enquanto que a natureza não conhece formas nem conceitos, portanto também não conhece espécie, mas somente um X, para nós inacessível e indefinível. Pois mesmo nossa oposição entre indivíduo e espécie é antropológica e não provém da essência das coisas, mesmo se não ousamos dizer que não lhe corresponde: isto seria, com efeito, uma afirmação dogmática e como tal tão indemonstrável quanto seu contrário.
O que é a verdade, portanto? Um batalhão móvel de metáforas, metonímias, antropomorfismos, enfim, uma soma de relações humanas, que foram enfatizadas poética e retoricamente, transpostas, enfeitadas, e que, após longo uso, parecem a um povo, sólidas, canônicas e obrigatórias: as verdades são ilusões, das quais se esqueceu que o são, metáforas que se tornaram gastas e sem força sensível, moedas que perderam sua efígie e agora só entram em consideração como metal, não mais como moedas.
Continuamos ainda sem saber de onde provém o impulso à verdade: pois até agora só ouvimos falar da obrigação que a sociedade, para existir, estabelece: de dizer a verdade, isto é, de usar metáforas usuais, portanto, expresso moralmente: da obrigação de mentir segundo uma convenção, mentir em rebanho, em um estilo obrigatório para todos. Ora, o homem esquece sem dúvida que é assim que se passa com ele: mente, pois, da maneira designada, inconscientemente e segundo hábitos seculares — e justamente por essa inconsciência, justamente por esse esquecimento, chega ao sentimento da verdade. No sentimento de estar obrigado a designar uma coisa como “vermelha”, outra como “fria”, uma terceira como “muda”, desperta uma emoção que se refere moralmente à verdade: a partir da oposição ao mentiroso, em quem ninguém confia, que todos excluem, o homem demonstra a si mesmo o que há de honrado, digno de confiança e útil na verdade. Coloca agora seu agir como ser “racional” sob a regência das abstrações; não suporta mais se arrastado pelas impressões súbitas, pelas intuições, universaliza antes todas essas impressões em conceitos mais descoloridos, mais frios, para atrelar a eles o carro de seu viver e agir. Tudo o que destaca o homem do animal depende dessa aptidão de liquefazer a metáfora intuitiva em um esquema, portanto de dissolver uma imagem em conceito. Ou seja, no reino daqueles esquemas, é possível algo que nunca poderia ter êxito sob o efeito das primeiras impressões intuitivas; edificar uma ordenação piramidal por castas e graus, criar um novo mundo de leis, privilégios, subordinações, demarcações de limites, que ora se defronta ao outro mundo intuitivo das primeiras impressões como o mais sólido, o mais universal, o mais conhecido, o mais humano e, por isso, como o regulador e imperativo. Enquanto cada metáfora intuitiva é individual e sem igual e, por isso, sabe escapar a toda rubricação, o grande edifício dos conceitos ostenta a regularidade rígida de um columbário romano e respira na lógica aquele rigor e frieza, que são da própria matemática. Quem é bafejado por essa frieza dificilmente acreditará que até mesmo o conceito, ósseo e octogonal como um dado e tão fácil de deslocar quanto este, é somente o resíduo de uma metáfora, e que a ilusão da transposição artificial de um estímulo nervoso em imagens, se não é a mãe, é pelo menos a avó de todo e qualquer conceito. No interior desse jogo de dados do conceito, porém, chama-se “verdade” usar cada dado assim como ele é designado, contar exatamente seus pontos, formar rubricas corretas e nunca pecar contra a ordenação de castas e a seqüência das classes hierárquicas. Assim como os romanos e etruscos retalhavam o céu com rígidas linhas matemáticas e em um espaço assim delimitado confinavam um deus, como em um templo, assim cada povo tem sobre si um tal céu conceitual matematicamente repartido e entende agora por exigência de verdade que cada deus conceitual seja procurado somente em sua esfera. Pode-se muito bem, aqui, admirar o homem como um poderoso gênio construtivo, que consegue erigir sobre fundamentos móveis e como que sobre a água corrente um domo conceitual infinitamente complicado: — sem dúvida, para encontrar apoio sobre tais fundamentos, tem de ser uma construção como que de fios de aranha, tão tênue a ponto de ser carregada pelas ondas, tão firme a ponto de não ser espedaçada pelo sopro de cada vento. Como gênio construtivo o homem se eleva, nessa medida, muito acima da abelha: esta constrói com cera, que recolhe da natureza, ele com a matéria muito mais tênue dos conceitos, que antes tem de fabricar a partir de si mesmo. Ele é, aqui, muito admirável — mas só que não por seu impulso à verdade, ao conhecimento puro das coisas. Quando alguém esconde uma coisa atrás de um arbusto, vai procurá-la ali mesmo e a encontra, não há muito que gabar nesse procurar e encontrar: e é assim que se passa com o procurar e encontrar a “verdade” no interior do distrito da razão. Se forjo a definição de animal mamífero e em seguida declaro, depois de inspecionar um camelo: “Vejam, um animal mamífero”, com isso decerto uma verdade é trazida à luz, mas ela é de valor limitado, quero dizer, é cabalmente antropomórfica e não contém um único ponto que seja “verdadeiro em si”, efetivo e universalmente válido, sem levar em conta o homem. O pesquisador dessas verdades procura, no fundo, apenas a metamorfose do mundo em homem, luta por um entendimento do mundo como uma coisa à semelhança do homem e em função de sua sorte e sofrimento, assim um tal pesquisador observa o mundo inteiro como ligado ao homem, como repercussão infinitamente refratada de um som primordial, do homem. Seu procedimento consiste em tomar o homem por medida de todas as coisas: no que, porém, parte do erro de acreditar que tem essas coisas imediatamente, como objetos puros diante de si. Esquece, pois, as metáforas intuitivas de origem, como metáforas, e as toma pelas coisas mesmas.
(...)
§ 2
(...)
Esse impulso à formação de metáforas, esse impulso fundamental do homem, que não se pode deixar de levar em conta nem por um instante, porque com isso o homem mesmo não seria levado em conta, quando se constrói para ele, a partir de suas criaturas liquefeitas, os conceitos, um novo mundo regular e rígido como uma praça forte, nem por isso, na verdade, ele é subjugado e mal é refreado. Ele procura um novo território para sua atuação em um outro leito de rio, e o encontra no mito e, em geral, na arte. Constantemente, ele embaralha as rubricas e compartimentos dos conceitos, propondo novas transposições, metáforas, metonímias, constantemente ele mostra o desejo de dar ao mundo de que dispõe o homem acordado uma forma tão cromaticamente irregular, inconseqüentemente incoerente, estimulante e eternamente nova como a do mundo do sonho. É verdade que o homem acordado somente pela teia rígida e regular do conceito tem certeza clara de estar acordado, e justamente por isso chega às vezes à crença de que sonha, se alguma vez aquela teia conceitual é rasgada pela arte. Pascal tem razão quando afirma que, se todas as noites nos viesse o mesmo sonho, ficaríamos tão ocupados com ele como com as coisas que vemos a cada dia: “se um trabalhador manual tivesse certeza de sonhar cada noite, doze horas a fio, que é rei, acredito”, diz Pascal, “que seria tão feliz quanto um rei que todas as noites durante doze horas sonhasse que é um trabalhador manual”. O dia de vigília de um povo de emoções míticas, por exemplo, os gregos antigos, é de fato, pelo milagre constantemente atuante, que mito aceita, mais semelhante ao sonho do que o dia do pensador que chegou à sobriedade da ciência. Se uma vez cada árvore pode falar como uma ninfa ou sob o invólucro de um touro um deus pode seqüestrar donzelas, se mesmo a deusa Atena pode subitamente se vista quando, com sua bela parelha, no séquito de Pisístrato, passa pelas praças de Atenas — e nisso acredita o ateniense honrado —, então a cada instante, como no sonho, tudo é possível, e a natureza inteira esvoaça em torno do homem como se fosse apenas uma mascarada dos deuses, para os quais seria apenas uma diversão enganar os homens em todas as formas.
O próprio homem, porém, tem uma propensão invencível a deixar-se enganar e fica como que enfeitiçado de felicidade quando a rapsodo lhe narra contos épicos como verdadeiros, ou o ator, no teatro, representa o rei ainda mais regiamente do que o mostra a efetividade. O intelecto, esse mestre do disfarce, está livre e dispensado de seu serviço de escravo, enquanto pode enganar sem causar dano, e celebra então suas Saturnais. Nunca ele é mais exuberante, mais rico, mais orgulhoso, mais hábil e mais temerário: com prazer criador ele entrecruza as metáforas e desloca as pedras-limites das abstrações, de tal modo que, por exemplo, designa o rio como caminho em movimento que transporta o homem para onde ele, do contrário, teria de ir a pé. Agora ele afastou de si o estigma de servilidade: antes empenhado em atribulada ocupação de mostrar a um pobre indivíduo, cobiçoso de existência, o caminho e os instrumentos e, como um servo, roubando e saqueando para seu senhor, ele agora se tornou senhor e pode limpar de seu rosto a expressão de indigência. O que quer que ele faça agora, tudo traz em si, em comparação com sua atividade anterior, o disfarce, assim como a anterior trazia em si a distorção. Ele copia a vida humana, mas a toma como uma boa coisa e parece dar-se por bem satisfeito com ela. Aquele descomunal arcabouço e travejamento dos conceitos, ao qual o homem indigente se agarra, salvando-se assim ao longo da vida, é para o intelecto que se tornou livre somente um andaime e um joguete para seus mais audazes artifícios: e quando ele o desmantela, entrecruza, recompõe ironicamente, emparelhando o mais alheio e separando o mais próximo, ele revela que não precisa daquela tábua de salvação da indigência e que agora não é guiado por conceitos, mas por intuições. Dessas intuições, nenhum caminho regular leva à terra dos esquemas fantasmagóricos, das abstrações: para elas não foi feita a palavra, o homem emudece quando as vê, ou fala puramente em metáforas proibidas e em arranjos inéditos de conceitos, para pelo menos através da demolição e escarnecimento dos antigos limites conceituais corresponder criadoramente à impressão de poderosa intuição presente.
Há épocas em que o homem racional e o homem intuitivo ficam lado a lado, um com medo da intuição, o outro escarnecendo da abstração; este último é tão irracional quanto o primeiro é inartístico. Ambos desejam ter domínio sobre a vida: este sabendo, através de cuidado prévio, prudência, regularidade, enfrentar as principais necessidades, aquele, como “herói eufórico”, não vendo aquelas necessidades e tomando somente a vida disfarçada em aparência e em beleza como real. Onde alguma vez o homem intuitivo, digamos como na Grécia antiga, conduz suas armas mais poderosamente e mais virtuosamente do que seu reverso, pode configurar-se, em caso favorável, uma civilização e fundar-se o domínio da arte sobre a vida: aquele disfarce, aquela recusa da indigência, aquele esplendor das intuições metafóricas e em geral aquela imediatez da ilusão acompanham todas as manifestações de tal vida. Nem a casa, nem o andar, nem a indumentária, nem o cântaro de barro denunciam que a necessidade os inventou: parece como se em todos eles fosse enunciada uma sublime felicidade e uma olímpica ausência de nuvens e como que um jogo com a seriedade. Enquanto o homem guiado por conceitos e abstrações, através destes, apenas se defende da infelicidade, sem conquistar das abstrações uma felicidade para si, enquanto ele luta para libertar-se o mais possível da dor, o homem intuitivo, em meio a uma civilização, colhe desde logo, já de suas intuições, fora a defesa contra o mal, um constante e torrencial contentamento, entusiasmo, redenção. Sem dúvida, ele sofre com mais veemência, quando sofre: e até mesmo sofre com mais freqüência, pois não sabe aprender da experiência e sempre torna a cair no mesmo buraco em que caiu uma vez. No sofrimento, então, é tão irracional quanto na felicidade, grita alto e nada o consola. Como é diferente, sob o mesmo infortúnio, o homem estóico instruído pela experiência e que se governa por conceitos! Ele, que de resto só procura retidão, verdade, imunidade a ilusões, proteção contra as tentações de fascinação, desempenha agora, na infelicidade, a obra-prima do disfarce, como aquele na felicidade; não traz um rosto humano, palpitante e móvel, mas como que uma máscara com digno equilíbrio de traços, não grita e nem sequer altera a voz: se uma boa nuvem de chuva se derrama sobre ele, ele se envolve em seu manto e parte a passos lentos, debaixo dela.
Friedrich Nietzsche, Sobre verdade e mentira no sentido extra-moral, 1873.
In: Coleção Os Pensadores. São Paulo: Abril cultural.
Em algum remoto rincão do universo cintilante que se derrama em um sem número de sistemas solares, havia uma vez um astro, em que animais inteligentes inventaram o conhecimento. Foi o minuto mais soberbo e mais mentiroso da “história universal”: mas também foi somente um minuto. Passados poucos fôlegos da natureza congelou-se o astro, e os animais inteligentes tiveram de morrer. — Assim poderia alguém inventar uma fábula e nem por isso teria ilustrado suficientemente quão lamentável, quão fantasmagórico e fugaz, quão sem finalidade e gratuito fica o intelecto humano dentro da natureza. Houve eternidades, em que ele não estava; quando de novo ele tiver passado, nada terá acontecido. Pois não há para aquele intelecto nenhuma missão mais vasta, que conduzisse além da vida humana. Ao contrário, ele é humano, e somente seu possuidor e genitor o tomam tão pateticamente, como se os gonzos do mundo girassem nele. Mas se pudéssemos entender-nos com a mosca, perceberíamos então que também ela bóia no ar com esse páthos e sente em si o centro voante desde mundo. Não há nada tão desprezível e mesquinho na natureza que, com um pequeno sopro daquela força do conhecimento, não transbordasse logo com um odre; e como todo transportador de carga quer ter seu admirador, mesmo o mais orgulhoso dos homens, o filósofo, pensa ver por todos os lados os olhos do universo telescopicamente em mira sobre seu agir e pensar.
É notável que o intelecto seja capaz disso, justamente ele, que foi concedido apenas como meio auxiliar aos mais infelizes, delicados e perecíveis dos seres, para firmá-los um minuto na existência, da qual, sem essa concessão, eles teriam toda razão para fugir tão rapidamente quanto o filho de Lessing. Aquela altivez associada ao conhecer e sentir, nuvem de cegueira pousada sobre os olhos e sentidos dos homens, engana-os pois sobre o valor da existência, ao trazer em si a mais lisonjeira das estimativas de valor sobre o próprio conhecer. Seu efeito mais geral é engano — mas mesmo os efeitos mais particulares trazem em si algo do mesmo caráter.
O intelecto, como um meio para a conservação do indivíduo, desdobra suas forças mestras no disfarce; pois este é o meio pelo qual os indivíduos mais fracos, menos robustos, se conservam, aqueles aos quais está vedado travar uma luta pela existência com chifres ou presas aguçadas. No homem essa arte do disfarce chega a seu ápice, aqui o engano, o lisonjear, mentir e ludibriar, o falar-por-trás-das-costas, o representar, o viver em glória de empréstimo, o mascarar-se, a convenção dissimulante, o jogo teatral diante de outros e diante de si mesmo, em suma, o constante bater de asas em torno dessa única chama que é a vaidade, é a tal ponto a regra e a lei que quase nada é mais inconcebível do que como pôde aparecer entre os homens um honesto e puro impulso à verdade. Eles estão profundamente imersos em ilusões e imagens de sonho, seu olho apenas resvala às tontas pela superfície das coisas e vê “formas”, sua sensação não conduz em parte alguma à verdade, mas contenta-se em receber estímulos e como que dedilhar um teclado às costas das coisas. Por isso o homem, à noite, através da vida, deixa que o sonho lhe minta, sem que seu sentimento moral jamais tentasse impedi-lo; no entanto, deve haver homens que pela força de vontade deixaram o hábito de roncar. O que sabe propriamente o homem de si mesmo! Sim, seria ele sequer capaz de alguma vez perceber-se completamente, como se estivesse em uma vitrina iluminada? Não lhe cala a natureza quase tudo, mesmo sobre seu corpo, para mantê-lo à parte das circunvoluções dos intestinos, do fluxo rápido das correntes sangüíneas, das intrincadas vibrações das fibras, exilado e trancado em uma consciência orgulhosa, charlatã! Ela atirou fora a chave: e ai da fatal curiosidade que através de uma fresta foi capaz de sair uma vez do cubículo da consciência e olhar para baixo, e agora pressentiu que sobre o implacável, o ávido, o insaciável, o assassino, repousa o homem, na indiferença de seu não-saber, e como que pendente em sonhos sobre o dorso de um tigre. De onde neste mundo viria, nessa constelação, o impulso à verdade!
Enquanto o indivíduo, em contraposição a outros indivíduos, quer conservar-se, ele usa o intelecto, em um estado natural das coisas, no mais das vezes somente para a representação: mas, porque o homem, ao mesmo tempo por necessidade e tédio, quer existir socialmente e em rebanho, ele precisa de um acordo de paz e se esforça para que pelo menos a máxima bellum omnium contra omnes (guerra de todos contra todos) desapareça de seu mundo. Esse tratado de paz traz consigo algo que parece ser o primeiro passo para alcançar aquele enigmático impulso à verdade. Agora, com efeito, é fixado aquilo que doravante deve ser “verdade”, isto é, descoberta uma designação uniformemente válida e obrigatória das coisas, e a legislação da linguagem dá também as primeiras leis da verdade: pois surge aqui pela primeira vez o contraste entre verdade e mentira. O mentiroso usa as designações válidas, as palavras, para fazer aparecer o não-efetivo como efetivo; ele diz, por exemplo: “sou rico”, quando para seu estado seria precisamente “pobre” a designação correta. Ele faz mau uso das firmes convenções por meio de trocas arbitrárias ou mesmo inversões dos nomes. Se ele o faz de maneira egoísta e de resto prejudicial, a sociedade não confiará mais nele e com isso o excluíra de si. Os homens, nisso, não procuram tanto evitar serem enganados, quanto serem prejudicados pelo engano: o que odeiam, mesmo nesse nível, no fundo não é a ilusão, mas as conseqüências nocivas, hostis, de certas espécies de ilusões. É também em um sentido restrito semelhante que o homem quer somente a verdade: deseja as conseqüências da verdade que são agradáveis e conservam a vida; diante do conhecimento puro sem conseqüências ele é indiferente, diante das verdades talvez perniciosas e destrutivas ele tem disposição até mesmo hostil. E, além disso: o que se passa com aquelas convenções da linguagem? São talvez frutos do conhecimento, do senso da verdade; as designações e as coisas se recobrem? É a linguagem a expressão adequada de todas as realidades?
Somente por esquecimento pode o homem alguma vez chegar a supor que possui uma “verdade” no grau acima designado. Se ele não quiser contentar-se com a verdade na forma da tautologia, isto é, com os estojos vazios, comprará eternamente ilusões por verdades. O que é uma palavra? A figuração de um estímulo nervoso em sons. Mas concluir do estímulo nervoso uma causa fora de nós já é um resultado de uma aplicação falsa e ilegítima do princípio da razão. Como poderíamos nós, se somente a verdade fosse decisiva na gênese da linguagem, se somente o ponto de vista da certeza fosse decisivo nas designações, como pediríamos, no entanto, dizer: a pedra é dura: como se para nós esse “dura” fosse conhecido ainda de outro modo, e não somente como uma estimulação inteiramente subjetiva! Dividimos as coisas por gêneros, designamos a árvore como feminina, o vegetal como masculino: que transposições arbitrárias! A que distância voamos além do cânone da certeza! Falamos de uma Schlange (cobra): a designação não se refere a nada mais do que o enrodilhar-se e portanto poderia também caber ao verme. Que delimitações arbitrárias, que preferências unilaterais, ora por esta, ora por aquela propriedade de uma coisa! As diferentes línguas, colocadas lado a lado, mostram que nas palavras nunca importa a verdade, nunca uma expressão adequada: pois senão não haveria tantas línguas. A “coisa em si” (tal seria justamente a verdade pura sem conseqüências) é, também para o formador da linguagem, inteiramente incaptável e nem sequer algo que vale a pena. Ele designa apenas as relações das coisas aos homens e toma em auxílio para exprimi-las as mais audaciosas metáforas. Um estímulo nervoso, primeiramente transposto em uma imagem! Primeira metáfora. A imagem, por sua vez, modelada em um som! Segunda metáfora. E cada vez completa mudança de esfera, passagem para uma esfera inteiramente outra e nova. Pode-se pensar em um homem, que seja totalmente surdo e nunca tenha tido uma sensação do som e da música: do mesmo modo que este, porventura, vê com espanto as figuras sonoras de Chladini (físico alemão, estudioso de teoria do som) desenhadas na areia, encontra suas causas na vibração das cordas e jurará agora que há de saber o que os homens denominam o “som”, assim também acontece a todos nós com a linguagem. Acreditamos saber algo das coisas mesmas, se falamos de árvores, cores, neve e flores e no entanto não possuímos nada mais do que metáforas das coisas, que de nenhum modo correspondem às entidades de origem. Assim como o som convertido em figura na areia, assim se comporta o enigmático X da coisa em si, uma vez como estímulo nervoso, em seguida como imagem, enfim como som. Em todo caso, portanto, não é logicamente que ocorre a gênese da linguagem, e o material inteiro, no qual e com o qual mais tarde o homem da verdade, o pesquisador, o filósofo, trabalha e constrói, provém, se não de Cucolândia das Nuvens, em todo caso não da essência das coisas.
Pensemos ainda, em particular, na formação dos conceitos. Toda palavra torna-se logo conceito quando justamente não deve servir, eventualmente como recordação, para a vivência primitiva, completamente individualizada e única, à qual deve seu surgimento, mas ao mesmo tempo tem de convir a um sem-número de casos, mais ou menos semelhantes, isto é, tomados rigorosamente, nunca iguais, portanto, a casos claramente desiguais. Todo conceito nasce por igualação do não-igual. Assim como é certo que nunca uma folha é inteiramente igual a uma outra, é certo que o conceito de folha é formado por arbitrário abandono dessas diferenças individuais, por um esquecer-se do que é distintivo, e desperta então a representação, como se na natureza além das folhas houvesse algo, que fosse “folha”, eventualmente uma folha primordial, segundo a qual todas as folhas fossem tecidas, desenhadas, recortadas, coloridas, frisadas, pintadas, mas por mãos inábeis, de tal modo que nenhum exemplar tivesse saído correto e fidedigno com cópia fiel da forma primordial. Denominamos um homem “honesto”; por que ele agiu hoje tão honestamente? — perguntamos. Nossa resposta costuma ser: por causa da honestidade. A honestidade! Isto quer dizer, mais uma vez: a folha é a causa das folhas. O certo é que não sabemos nada de uma qualidade essencial, que se chamasse “a honestidade”, mas sabemos, isso sim, de numerosas ações individualizadas, portanto desiguais, que igualamos pelo abandono do desigual e designamos, agora, como ações honestas; por fim, formulamos a partir delas uma qualitas occulta com o nome: “a honestidade”. A desconsideração do individual e efetivo nos dá o conceito, assim como nos dá também a forma, enquanto que a natureza não conhece formas nem conceitos, portanto também não conhece espécie, mas somente um X, para nós inacessível e indefinível. Pois mesmo nossa oposição entre indivíduo e espécie é antropológica e não provém da essência das coisas, mesmo se não ousamos dizer que não lhe corresponde: isto seria, com efeito, uma afirmação dogmática e como tal tão indemonstrável quanto seu contrário.
O que é a verdade, portanto? Um batalhão móvel de metáforas, metonímias, antropomorfismos, enfim, uma soma de relações humanas, que foram enfatizadas poética e retoricamente, transpostas, enfeitadas, e que, após longo uso, parecem a um povo, sólidas, canônicas e obrigatórias: as verdades são ilusões, das quais se esqueceu que o são, metáforas que se tornaram gastas e sem força sensível, moedas que perderam sua efígie e agora só entram em consideração como metal, não mais como moedas.
Continuamos ainda sem saber de onde provém o impulso à verdade: pois até agora só ouvimos falar da obrigação que a sociedade, para existir, estabelece: de dizer a verdade, isto é, de usar metáforas usuais, portanto, expresso moralmente: da obrigação de mentir segundo uma convenção, mentir em rebanho, em um estilo obrigatório para todos. Ora, o homem esquece sem dúvida que é assim que se passa com ele: mente, pois, da maneira designada, inconscientemente e segundo hábitos seculares — e justamente por essa inconsciência, justamente por esse esquecimento, chega ao sentimento da verdade. No sentimento de estar obrigado a designar uma coisa como “vermelha”, outra como “fria”, uma terceira como “muda”, desperta uma emoção que se refere moralmente à verdade: a partir da oposição ao mentiroso, em quem ninguém confia, que todos excluem, o homem demonstra a si mesmo o que há de honrado, digno de confiança e útil na verdade. Coloca agora seu agir como ser “racional” sob a regência das abstrações; não suporta mais se arrastado pelas impressões súbitas, pelas intuições, universaliza antes todas essas impressões em conceitos mais descoloridos, mais frios, para atrelar a eles o carro de seu viver e agir. Tudo o que destaca o homem do animal depende dessa aptidão de liquefazer a metáfora intuitiva em um esquema, portanto de dissolver uma imagem em conceito. Ou seja, no reino daqueles esquemas, é possível algo que nunca poderia ter êxito sob o efeito das primeiras impressões intuitivas; edificar uma ordenação piramidal por castas e graus, criar um novo mundo de leis, privilégios, subordinações, demarcações de limites, que ora se defronta ao outro mundo intuitivo das primeiras impressões como o mais sólido, o mais universal, o mais conhecido, o mais humano e, por isso, como o regulador e imperativo. Enquanto cada metáfora intuitiva é individual e sem igual e, por isso, sabe escapar a toda rubricação, o grande edifício dos conceitos ostenta a regularidade rígida de um columbário romano e respira na lógica aquele rigor e frieza, que são da própria matemática. Quem é bafejado por essa frieza dificilmente acreditará que até mesmo o conceito, ósseo e octogonal como um dado e tão fácil de deslocar quanto este, é somente o resíduo de uma metáfora, e que a ilusão da transposição artificial de um estímulo nervoso em imagens, se não é a mãe, é pelo menos a avó de todo e qualquer conceito. No interior desse jogo de dados do conceito, porém, chama-se “verdade” usar cada dado assim como ele é designado, contar exatamente seus pontos, formar rubricas corretas e nunca pecar contra a ordenação de castas e a seqüência das classes hierárquicas. Assim como os romanos e etruscos retalhavam o céu com rígidas linhas matemáticas e em um espaço assim delimitado confinavam um deus, como em um templo, assim cada povo tem sobre si um tal céu conceitual matematicamente repartido e entende agora por exigência de verdade que cada deus conceitual seja procurado somente em sua esfera. Pode-se muito bem, aqui, admirar o homem como um poderoso gênio construtivo, que consegue erigir sobre fundamentos móveis e como que sobre a água corrente um domo conceitual infinitamente complicado: — sem dúvida, para encontrar apoio sobre tais fundamentos, tem de ser uma construção como que de fios de aranha, tão tênue a ponto de ser carregada pelas ondas, tão firme a ponto de não ser espedaçada pelo sopro de cada vento. Como gênio construtivo o homem se eleva, nessa medida, muito acima da abelha: esta constrói com cera, que recolhe da natureza, ele com a matéria muito mais tênue dos conceitos, que antes tem de fabricar a partir de si mesmo. Ele é, aqui, muito admirável — mas só que não por seu impulso à verdade, ao conhecimento puro das coisas. Quando alguém esconde uma coisa atrás de um arbusto, vai procurá-la ali mesmo e a encontra, não há muito que gabar nesse procurar e encontrar: e é assim que se passa com o procurar e encontrar a “verdade” no interior do distrito da razão. Se forjo a definição de animal mamífero e em seguida declaro, depois de inspecionar um camelo: “Vejam, um animal mamífero”, com isso decerto uma verdade é trazida à luz, mas ela é de valor limitado, quero dizer, é cabalmente antropomórfica e não contém um único ponto que seja “verdadeiro em si”, efetivo e universalmente válido, sem levar em conta o homem. O pesquisador dessas verdades procura, no fundo, apenas a metamorfose do mundo em homem, luta por um entendimento do mundo como uma coisa à semelhança do homem e em função de sua sorte e sofrimento, assim um tal pesquisador observa o mundo inteiro como ligado ao homem, como repercussão infinitamente refratada de um som primordial, do homem. Seu procedimento consiste em tomar o homem por medida de todas as coisas: no que, porém, parte do erro de acreditar que tem essas coisas imediatamente, como objetos puros diante de si. Esquece, pois, as metáforas intuitivas de origem, como metáforas, e as toma pelas coisas mesmas.
(...)
§ 2
(...)
Esse impulso à formação de metáforas, esse impulso fundamental do homem, que não se pode deixar de levar em conta nem por um instante, porque com isso o homem mesmo não seria levado em conta, quando se constrói para ele, a partir de suas criaturas liquefeitas, os conceitos, um novo mundo regular e rígido como uma praça forte, nem por isso, na verdade, ele é subjugado e mal é refreado. Ele procura um novo território para sua atuação em um outro leito de rio, e o encontra no mito e, em geral, na arte. Constantemente, ele embaralha as rubricas e compartimentos dos conceitos, propondo novas transposições, metáforas, metonímias, constantemente ele mostra o desejo de dar ao mundo de que dispõe o homem acordado uma forma tão cromaticamente irregular, inconseqüentemente incoerente, estimulante e eternamente nova como a do mundo do sonho. É verdade que o homem acordado somente pela teia rígida e regular do conceito tem certeza clara de estar acordado, e justamente por isso chega às vezes à crença de que sonha, se alguma vez aquela teia conceitual é rasgada pela arte. Pascal tem razão quando afirma que, se todas as noites nos viesse o mesmo sonho, ficaríamos tão ocupados com ele como com as coisas que vemos a cada dia: “se um trabalhador manual tivesse certeza de sonhar cada noite, doze horas a fio, que é rei, acredito”, diz Pascal, “que seria tão feliz quanto um rei que todas as noites durante doze horas sonhasse que é um trabalhador manual”. O dia de vigília de um povo de emoções míticas, por exemplo, os gregos antigos, é de fato, pelo milagre constantemente atuante, que mito aceita, mais semelhante ao sonho do que o dia do pensador que chegou à sobriedade da ciência. Se uma vez cada árvore pode falar como uma ninfa ou sob o invólucro de um touro um deus pode seqüestrar donzelas, se mesmo a deusa Atena pode subitamente se vista quando, com sua bela parelha, no séquito de Pisístrato, passa pelas praças de Atenas — e nisso acredita o ateniense honrado —, então a cada instante, como no sonho, tudo é possível, e a natureza inteira esvoaça em torno do homem como se fosse apenas uma mascarada dos deuses, para os quais seria apenas uma diversão enganar os homens em todas as formas.
O próprio homem, porém, tem uma propensão invencível a deixar-se enganar e fica como que enfeitiçado de felicidade quando a rapsodo lhe narra contos épicos como verdadeiros, ou o ator, no teatro, representa o rei ainda mais regiamente do que o mostra a efetividade. O intelecto, esse mestre do disfarce, está livre e dispensado de seu serviço de escravo, enquanto pode enganar sem causar dano, e celebra então suas Saturnais. Nunca ele é mais exuberante, mais rico, mais orgulhoso, mais hábil e mais temerário: com prazer criador ele entrecruza as metáforas e desloca as pedras-limites das abstrações, de tal modo que, por exemplo, designa o rio como caminho em movimento que transporta o homem para onde ele, do contrário, teria de ir a pé. Agora ele afastou de si o estigma de servilidade: antes empenhado em atribulada ocupação de mostrar a um pobre indivíduo, cobiçoso de existência, o caminho e os instrumentos e, como um servo, roubando e saqueando para seu senhor, ele agora se tornou senhor e pode limpar de seu rosto a expressão de indigência. O que quer que ele faça agora, tudo traz em si, em comparação com sua atividade anterior, o disfarce, assim como a anterior trazia em si a distorção. Ele copia a vida humana, mas a toma como uma boa coisa e parece dar-se por bem satisfeito com ela. Aquele descomunal arcabouço e travejamento dos conceitos, ao qual o homem indigente se agarra, salvando-se assim ao longo da vida, é para o intelecto que se tornou livre somente um andaime e um joguete para seus mais audazes artifícios: e quando ele o desmantela, entrecruza, recompõe ironicamente, emparelhando o mais alheio e separando o mais próximo, ele revela que não precisa daquela tábua de salvação da indigência e que agora não é guiado por conceitos, mas por intuições. Dessas intuições, nenhum caminho regular leva à terra dos esquemas fantasmagóricos, das abstrações: para elas não foi feita a palavra, o homem emudece quando as vê, ou fala puramente em metáforas proibidas e em arranjos inéditos de conceitos, para pelo menos através da demolição e escarnecimento dos antigos limites conceituais corresponder criadoramente à impressão de poderosa intuição presente.
Há épocas em que o homem racional e o homem intuitivo ficam lado a lado, um com medo da intuição, o outro escarnecendo da abstração; este último é tão irracional quanto o primeiro é inartístico. Ambos desejam ter domínio sobre a vida: este sabendo, através de cuidado prévio, prudência, regularidade, enfrentar as principais necessidades, aquele, como “herói eufórico”, não vendo aquelas necessidades e tomando somente a vida disfarçada em aparência e em beleza como real. Onde alguma vez o homem intuitivo, digamos como na Grécia antiga, conduz suas armas mais poderosamente e mais virtuosamente do que seu reverso, pode configurar-se, em caso favorável, uma civilização e fundar-se o domínio da arte sobre a vida: aquele disfarce, aquela recusa da indigência, aquele esplendor das intuições metafóricas e em geral aquela imediatez da ilusão acompanham todas as manifestações de tal vida. Nem a casa, nem o andar, nem a indumentária, nem o cântaro de barro denunciam que a necessidade os inventou: parece como se em todos eles fosse enunciada uma sublime felicidade e uma olímpica ausência de nuvens e como que um jogo com a seriedade. Enquanto o homem guiado por conceitos e abstrações, através destes, apenas se defende da infelicidade, sem conquistar das abstrações uma felicidade para si, enquanto ele luta para libertar-se o mais possível da dor, o homem intuitivo, em meio a uma civilização, colhe desde logo, já de suas intuições, fora a defesa contra o mal, um constante e torrencial contentamento, entusiasmo, redenção. Sem dúvida, ele sofre com mais veemência, quando sofre: e até mesmo sofre com mais freqüência, pois não sabe aprender da experiência e sempre torna a cair no mesmo buraco em que caiu uma vez. No sofrimento, então, é tão irracional quanto na felicidade, grita alto e nada o consola. Como é diferente, sob o mesmo infortúnio, o homem estóico instruído pela experiência e que se governa por conceitos! Ele, que de resto só procura retidão, verdade, imunidade a ilusões, proteção contra as tentações de fascinação, desempenha agora, na infelicidade, a obra-prima do disfarce, como aquele na felicidade; não traz um rosto humano, palpitante e móvel, mas como que uma máscara com digno equilíbrio de traços, não grita e nem sequer altera a voz: se uma boa nuvem de chuva se derrama sobre ele, ele se envolve em seu manto e parte a passos lentos, debaixo dela.
Friedrich Nietzsche, Sobre verdade e mentira no sentido extra-moral, 1873.
In: Coleção Os Pensadores. São Paulo: Abril cultural.
Assinar:
Postagens (Atom)